Обобщение судебной практики назначения и проведения экспертиз по гражданским делам

В соответствии с планом работы Усть-Канского районного суда Республики Алтай на II полугодие 2026 года проведено обобщение судебной практики по назначению и проведению экспертиз по гражданским делам за период с 1 января 2025 года по 30 июня 2026 года.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

С учетом указанной правовой нормы гражданские дела, как и все дела в целом, должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых является сроки рассмотрения дел, которые в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований процессуального законодательства для правильного разрешения спора.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство, судами в ходе рассмотрения дела выносится определение о назначении судебной экспертизы, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ)).

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам разъясняются их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза по гражданским делам может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Из положений процессуального законодательства следует, что заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств.

Оценка заключения эксперта, с одной стороны, представляется достаточно сложной для суда, поскольку специальных знаний, необходимых для квалифицированной оценки содержания заключения эксперта, у судьи фактически нет. Но вместе с тем суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, в том числе обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ. По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств разъяснен в Письме Минфина России от 22.04.2016 № 02-03-12/24384.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Указанные нормы применяются в тех случаях, когда по инициативе стороны по гражданскому делу судом была назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ); при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что судом в целом соблюдается порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. Гражданские дела, по которым были назначены и проведены судебные экспертизы, были рассмотрены судом в пределах установленных законом сроков.

За период с 1 января 2025 года по 30 июня 2026 года судом назначены следующие виды экспертиз:

оценочная – 4 (по делам, где требуется определение рыночной стоимости имущества).

Так, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой К.Н. о взыскании задолженности по соглашению № 2218881/0280 от 10.11.2022 г. в размере 1 016 613 руб. 29 коп.; процентов за пользование кредитом по соглашению № 2218881/0280 от 10.11.2022 г. по ставке 10,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга (в том числе, просроченного), начиная с 03.05.2024 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 283 руб. 07 коп., а также по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.11.2022 г. между АО «Россельхозбанк» и Алексеевым В.М. было заключено соглашение № 2218881/0280, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 10,5 % годовых, срок возврата кредита – 10.11.2027 года. Однако 22.08.2023 г. Алексеев В.М. умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Наследником после его смерти является ответчик Алексеева К.Н. Задолженность перед банком по состоянию на 02.05.2024 г. составляет 1 016 613 руб. 29 коп.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, а именно, стоимости перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определением суда назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай».

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № 02-01/1075-24 от 06.11.2024 г. рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 04:07:010907:241, по состоянию на дату смерти Алексеева В.М., умершего 22.08.2023 года, составляет 941 800 руб.

Поскольку указанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью 3 членов КФХ, суд пришел к выводу о том, что стоимость доли умершего Алексеева В.М., с учетом равенства долей и отсутствия соглашения между членами хозяйства, составляет 313 933,33 руб. (941 800/3).

Данное заключение эксперта от 06.11.2024 г. было положено в основу решения суда, признано допустимым доказательством.

Еткоков А.Г. в лице представителя Деминой М.Ф. обратился в суд с иском к СПК «Ябоган», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:190 в размере 3 532 300 руб., 20 000 руб. за проведение кадастровых работ и 20 000 руб. за проведение оценки по стоимости наследственного имущества (земельной доли).

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Ябоган» Истомин В.В. ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельной доли размером 19,8 га земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:190 по состоянию на 2008 год, представитель истца Демина М.Ф. не возражала по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, а именно, стоимости перешедшего к наследнику имущества, определением суда назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.03.2025 г., рыночная стоимость земельной доли 19,8 га земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:190 по состоянию на 31.12.2008 года составила 2673000 рублей. Данный размер стоимости земельного пая взят за основу судом при вынесении решения по делу.

молекулярно-генетическая – 3 (по делам об установлении отцовства).

Так, Ишмина Р.В., Ишмин Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к Боковой А.В., Слесаревой А.В. об установлении юридического факта признания Боковым В.О., умершим 30.05.2024 года, отцовства в отношении них, а также взыскании с ответчиков в пользу Ишминой Р.В. судебных расходов на общую сумму 46 280 руб. (расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб., по оплате услуг представителя - 18 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 20 980 руб., транспортные расходы - 6700 руб.), взыскании с ответчиков в пользу Ишмина Р.В. судебных расходов на общую сумму 6500 руб. (за выдачу нотариальной доверенности - 5400 руб., транспортные расходы – 1100 руб.).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, определением суда по делу по ходатайству истца назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам лаборатории ООО «ИнЛаб Генетикс».

По результатам получены экспертные заключения № 8558-142304, № 8573-139143 от 20.12.2024 года.

Данные заключения эксперта были положены в основу решения суда, признаны допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена амбулаторно с учетом материалов гражданского дела и образцов биологического материала, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Балабаева М.А. обратилась в суд с иском к Анчину А.С. об установлении отцовства в отношении Балабаевой А.А., 10.11.2024 года рождения, взыскании алиментов.

В судебном заседании ответчик Анчин А.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, истица Балабаева М.А. с проведением по делу судебной экспертизы согласилась.

Определением суда по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» г. Курган.

По результатам получено заключение эксперта № 2985-2026 от 19.05.2026 года.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 2985-2026 от 19.05.2026 г., принял итоговое решение по делу.

почерковедческая – 1 (по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка).

Так, Баянкина Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Теркишеву Б.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 18.05.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:52. Требования мотивировала тем, что при оформлении документов думала, что передала земельную долю в пользование, а не в собственность ответчику. Ввиду болезни не помнит, где и при каких обстоятельствах поставила подпись в договоре купли-продажи земельного участка. За земельный участок никакие деньги не получала, свой экземпляр договора купли-продажи не получала. В судебном заседании истец Баянкина Л.К. ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика Пытаева А.Н. не возражала по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 18-25-03-01 от 13.03.2025 г., экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Баянкиной Л.К., расположенные в графе «ПРОДАВЕЦ Баянкина Л.К.» в четырёх экземпляров договора купли-продажи от 18.05.2012 года земельной доли в размере 18,2 га на земельном участке с кадастровым номером 04:07:000000:52, заключенного с Теркишевым Б.В. (покупателем) - выполнены Баянкиной Л.К. Каких-либо признаков, указывающих на выполнение подписи от имени Баянкиной Л.К. в какой-либо необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянения, состоянии аффекта и прочее), необычным способом держания пишущего прибора, а также признаков, указывающих на выполнение подписи от имени Баянкиной Л.К. с подражанием подписи Баянкиной Л.К. не выявлено.

При разрешении данного спора, суд указал, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы.

психолого-психиатрическая – 9 (по делам о признании гражданина недееспособным).

Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судебно-психиатрическая экспертиза должна быть назначена в случаях, предусмотренных законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что по делам указанной категории суд назначает проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперту КУЗ РА «Психиатрическая больница».

Так, Немцева Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании Немцевой Лидии Игнатьевны, 06.12.1948 года рождения, недееспособной. В обоснование заявления о признании Немцеву Л.И. недееспособной, заявитель Немцева Н.И. указывала, что ее мать страдает психическими расстройствами, в связи с чем, она нуждается в постоянном уходе и контроле за ее поведением. В силу своего заболевания не может понимать значение своих действий, руководить ими. Решение вопроса о ее недееспособности необходимо для защиты ее прав и законных интересов.

С целью оценки психического состояния Немцевой Л.И., а также ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту КУЗ РА «Психиатрическая больница».

Из заключения судебного психиатра-эксперта и психолога-эксперта КУЗ РА «Психиатрическая больница» № 367 от 24.07.2025 года следует, что Немцева Л.И. страдает «Деменцией смешанной этиологии (сосудистой, травматической)» (F 02.8), о чем свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации, также результаты проведенного обследования, выявившие у нее существенно сниженные интеллектуально-мнестические функции, значительное ограничение трудового и социального функционирования. В силу психического расстройства Немцева Л.И. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов, суд оценил его научно-обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы по соответствующей специальности. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не возникло, заключение выполнено на основании полного и тщательного исследования медицинской документации, выводы в нем подробно мотивированы. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

землеустроительная – 1 (по делу о признании недействительными результаты межевания земельного участка и установления его границ).

Так, Медведев Ю.И., Медведева С.А. обратились в суд с иском к Ненашеву Г.Г., Ненашевой Н.Д. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 04:07:021104:65, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, в границах СПК «Талица», урочище Увал; исправлении имеющейся в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 04:07:021104:65, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, в границах СПК «Талица», урочище Увал; уточнении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 04:07:021104:65 и земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:63 путем исключения из ЕГРН указанных координат границы земельного участка с кадастровым номером 04:07:021104:65 и внесения в ЕГРН, вместо исключенных, указанных координат границы земельного участка с кадастровым номером 04:07:021104:65; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:63 по координатам, установленным заключением эксперта.

В ходе рассмотрения дела в целях правильности установления границ земельных участков, принадлежащих сторонам, установления пересечений границ данных земельных участков и способов их устранения определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева.

Из заключения эксперта № 26-02-01 от 03.02.2026 г. следует, что в результате произведенного обследования установлено, что фактические границы земельных участков 04:07:000000:63 и 04:07:021104:65 на местности не закреплены отсутствуют четко опознаваемые межевые знаки, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 04:07:000000:63 и 04:07:021104:65 определяется по спорной меже. Для ответа на поставленный вопрос произведено исследование материалов дела, чертежей земельных участков землепользования крестьянского хозяйства Медведева Ю.И. 04:07:000000:63 и крестьянского хозяйства Ненашева Г.Г. 04:07:021104:65, дополнительно по запросу суда были предоставлены землеустроительные документы на земельный участок с кадастровым номером 04:07:021104:66. В результате сопоставления границ исследуемых земельных участков с растром масштаба 1:25000 установлено, что имеется несоответствие местоположения границ по сведениям ЕГРН границам по правоустанавливающим документам, чертежам участков. Установить соответствие фактических границ спорных земельных участков 04:07:000000:63 и 04:07:021104:65 границам из ЕГРН не предоставляется возможным, так как отсутствуют долговременные четко опознаваемые межевые знаки. Границы по сведениям ЕГРН земельных участков 04:07:021104:65, 04:07:021104:66 не соответствуют границам по правоустанавливающим документам, чертежам участков землепользования крестьянского хозяйства Медведева Ю.И. и крестьянского хозяйства Ненашева Г.Г. Произведенным исследованием установлено, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 04:07:021104:65 не соответствуют границам по правоустанавливающим документам, чертежам участков землепользования. Данное несоответствие возникло в результате реестровой ошибки допущенной в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами 04:07:021104:65, 04:07:021104:66. Произведенным исследованием установлен вариант установления границ исследуемых земельных участков. Границы земельного участка 04:07:000000:63 определяются по координатам поворотных точек, приведенных в таблице № 1, площадь в установленных границах составляет 286014 м.кв.. Границы земельного участка 04:07:021104:65 определяются по координатам поворотных точек, приведенных в таблице № 2, площадь в установленных границах составляет 44554 м.кв., расхождение площади не превышает допустимую погрешность установленную законодательством. Границы земельного участка 04:07:021104:66 определяются по координатам поворотных точек, приведенных в таблице № 3 площадь в установленных границах составляет 44000 м.кв. При установлении границ в соответствии с представленным вариантом площадь будет соответствовать правоустанавливающим документам. Смежная граница между земельными участками 04:07:000000:63 и 04:07:021104:65 определяется по координатам поворотных точек 1-2-3. Экспертом установлено, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 04:07:021104:65 не соответствуют границам по правоустанавливающим документам, чертежам участков землепользования. Данное несоответствие возникло в результате реестровой ошибки допущенной в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами 04:07:021104:654, 04:07:021104:66. Также экспертом приведен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:63 и смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 04:07:000000:63 и земельным участком с кадастровым номером 04:07:021104:65.

Данное заключение эксперта № 26-02-01 от 03.02.2026 г. принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, не имеется, заключение получено с соблюдением требований действующего закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопрос, выводы мотивированы, понятны и не противоречивы.

автотехническая – 1 (по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП).

Так, Корнаушенко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Увачеву Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 800 руб., расходов за оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 945 руб.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профит эксперт».

Согласно заключению эксперта № 258-25-ПЭ от 26.02.2026 г. в результате изучения всех представленных для исследования материалов эксперт пришел к выводу, что механизм развития данного ДТП мог иметь два варианта.

Первый вариант мог быть следующим: автомобиль Тойота Камри г/н Н563ЕА04 под управлением Увачева Н.М. движется по дороге Р-256 в сторону с. Барлак по своей полосе движения, не выдерживает безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и притормаживающего (останавливающегося) ТС и совершает попутное столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н Е828УА54, под управлением Корнаушенко Р.И. под углом 15-20 градусов между продольными осями, далее автомобиль Ауди А6 за счет приложения внешней силы к задней части отбрасывает вперед. А автомобиль Тойота Камри перемещается через встречную полосу на обочину. И далее автомобили останавливаются, как зафиксировано на фотографиях с места происшествия.

При этом не исключается второй вариант развития данного ДТП. Когда автомобиль Ауди А6 под управлением Корнаушенко Р.И. совершает обгон автомобиля Тойота Камри под управлением Увачева Н.М. и при сокращенной (недостаточной) дистанции перестраивается на свою полосу движения и применяет торможение. После чего происходит столкновение с отбрасыванием автомобиля Ауди А6 вперед и выезд автомобиля Тойота Камри на левую обочину.

На вопрос суда – действия кого из водителей с технической точки зрения с учетом требований ПДД РФ создали аварийную ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным, эксперт предоставил следующий ответ.

В рассматриваемом ДТП предоставлено два варианта развития дорожной ситуации:

1. Совершение обгона автомобилем Ауди А6, под управлением Корнаушенко Р.И. автомобиля Тойота Камри, под управлением Увачева Н.М. и создание безопасной дистанции при возвращении на свою полосу движения меньшей необходимости - 35 м (при скорости движения 100 км/ч, и 28 м (при скорости движения 80 км/ч).

2. Попутное движение автомобиля Тойота Камри под управлением Увачева Н.М. за автомобилем Ауди А6 под управлением Корнаушенко Р.И. при движении с безопасной дистанцией меньшей необходимости 1.50=25 м, 1.60=30 и 1.80=40 м.

Следовательно, при первом варианте развития ДТП действия водителя Ауди А6 Корнаушенко Р.И. сделали данное ДТП неизбежным. При втором варианте развития действия водителя Тойота Камри Увачева Н.М. сделали данное ДТП неизбежным.

Справку подготовил:

помощник судьи А.А. Таджибаева