Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Усть-Канского районного суда Республики Алтай на 1 полугодие 2026 года на основе анализа судебной практики Усть-Канского районного суда Республики Алтай  по рассмотрению  вопроса о разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора за первый квартал 2026 года.  

Согласно статистическим данным за первый квартал 2026 года в Усть-Канском районном суде Республики Алтай рассмотрено 3 ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.   

Разъяснение сомнений и неясностей — это процессуальный механизм, позволяющий суду устранить неточности в уже вступившем в силу приговоре. Он не меняет сути наказания и не ухудшает положение осужденного, а лишь разъясняет порядок его исполнения.

Подать ходатайство могут следующие лица и организации:  

-        осужденный,

-        законный представитель осужденного, адвокат,

-        гражданский истец или гражданский ответчик,

-        прокурор,

-        судебный пристав-исполнитель,

-        орган или учреждение, исполняющее наказание (например, СИЗО, ФСИН),

-        иные лица, чьи права затрагиваются исполнением приговора.

Вопрос разъяснения сомнений и неясностей может быть рассмотрен судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

В этом порядке суды рассматривают широкий спектр неясностей:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В контексте уголовно-исполнительного права (в соответствии с п. 22 Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре») нельзя считать техническими ошибками и исправлять порядком устранения неясностей следующие вопросы:

- квалификацию преступления — нельзя изменить статью УК РФ или часть статьи на более или менее тяжкую.

- вид и размер наказания — запрещено менять сроки, размеры штрафов или добавлять новые виды ограничений.

- вид исправительного учреждения — нельзя изменить установленный судом режим колонии (например, с общего на строгий).

- размер удовлетворенного гражданского иска — недопустимо изменять саму суть материальных требований, если это не связано с простейшей арифметической опечаткой.

- размер удержаний из заработной платы — при назначении исправительных работ.

- ограничения при назначении наказания — установленные для режима ограничения свободы.

При рассмотрении ходатайств о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай изучают доводы, представленные заявителем, исследуют и анализируют сам приговор, на наличие установленных заявителем неясностей, которые могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Так, врио начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Усть-Канского районного суда от 21 октября 2025 года в отношении Фролова В.В., мотивируя тем, что при определении окончания срока отбывания наказания период, подлежащий зачету с 04 июля 2025 года  по 20 октября 2025 года из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей  - 54,5 дня. Периоды, подлежащие зачету, определяются по приговору суда, где указано с какой и по какую календарные даты применялась соответствующая мера пресечения. Таким образом, указанный в резолютивной части приговора период 1 месяц 23 дня не является точным.

В судебном заседании установлено, что в резолютивной  части приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года в части зачета в срок содержания под стражей времени запрета определенных действий в период с 04 июля 2025 года по 20 октября 2025 года, указан период 1 месяц 23 дня, что является арифметической ошибкой.

Постановлением суда от 28 января 2026 года удовлетворено указанное ходатайство. Постановлено в резолютивной части приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года в отношении Фролова В.В.  исключить указание на следующий пересчет - «то есть 1 месяц 23 дня содержания под стражей».

В качестве еще одного примера можно привести постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 января 2026 года.

Так, начальник ОМВД  России по Усть-Канскому району  обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2025 года в отношении Тайтакова А.Е., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, мотивируя тем, что при исполнении приговора в части вещественных доказательств, установлено, что в описательно-мотивировочной части у Тайтакова А.Е. были изъяты марихуана массой 52 грамма и 74 грамма, которые в ходе химической экспертизы израсходованы по 2 грамма соответственно. Наркотические вещества массой 50 грамм и 72 грамма  сданы в камеру хранения вещественных доказательств. Вместе с тем, в приговоре Усть-Канского районного суда по уголовному делу от 23 июня 2025 года в отношении Тайтакова А.Е.  указана масса наркотических средств 50 граммов и 75 граммов, подлежащих уничтожению.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение явившихся лиц, суд пришел к выводу, что при указании в резолютивной части приговора судьбы вещественных доказательств, а именно, фрагмента полимерной бутылки с марихуаной массой 75 граммов, в части массы наркотического  средства – марихуана, допущена описка, что подлежит уточнению, а заявление   начальник ОМВД  России по Усть-Канскому району удовлетворению.

Институт разъяснения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ предназначен для устранения сомнений и неясностей, препятствующих исполнению судебного решения. Вместе с тем если обращение фактически направлено на изменение содержания приговора либо переоценку выводов суда, предмет разъяснения отсутствует, то производство по заявлению подлежит прекращению. Ниже — показательный пример из практики суда.

Так, судебный пристав-исполнитель Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ о прекращении исполнительного производства по приговору от 13 мая 2025  года в отношении Мочева Э.В., осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, мотивируя тем, что исполнить требования исполнительного документа о конфискации автомобиля и обратить в доход государства, не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство, подлежащее конфискации продано Мочевым Э.В.

В судебном заседании суд установил, что  в соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, в п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Исходя из положений ст. 397 УПК РФ, а также разъяснений содержащихся в                  п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" установлено, что судом могут быть рассмотрены вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в том числе:

- об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены,

- об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Изучив материалы дела, суд установил, что решение суда по приговору в части конфискации автомобиля конкретно, понятно и однозначно, каких-либо неясностей и сомнений в части возможности исполнения постановленного приговора в отношении указанного имущества не имеется.  

Установлено что, ст. 397 УПК РФ не содержит указания о возможности прекращения  исполнительного производства в порядке ч.3  ст. 45  Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд счел, что оснований к принятию заявления о прекращении исполнительного производства о конфискации автомобиля по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2025  года в отношении Мочева Э.В. в порядке уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора суда не имелось, то есть отсутствует предмет рассмотрения заявления в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит прекращению, с передачей рассмотрения вопроса в  порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, разъяснение приговора — важный инструмент обеспечения правовой определенности на стадии исполнения. Он позволяет оперативно устранить двусмысленности и технические ошибки, сохраняя неизменными выводы суда и меру ответственности, а также защищая права всех участников процесса и интересы правосудия.

Председатель суда                                                                                  Т.А. Говоркова

Справку подготовил:

помощник судьи                                                                                   А.В. Талбакова

24 июня 2026 года